UN LIBRO DE ESTILO
Me acaban de pasar el libro de estilo de la BBC. Una joya. Entre el sinfín de tareas fallidas que me he impuesto figura un estudio de los libros de estilo de los principales medios de comunicación social. Trato de demostrar que el empleo de una u otra palabra modifica casi imperceptiblemente la opinión sobre las cosas. Es decir, que los m.c.s. conforman opinion, no solo con las ideas vertidas en sus textos, sino con la habilidad en el empleo, a veces, de eufemismos perversos.
Dice la BBC en su apartado sobre terrorismo que "la palabra terrorista en sí misma puede ser un obstáculo, mas que de ayuda para entender lo acontecido..."
Se puede admitir que por mor de la mas pura asepsia informativa se huya de términos precisos, en aras de darle al lector la oportunidad de dedidir por sí mismo qué es lo que el periodista le está narrando. El problema estriba en que los libros de estilo no son iguales y obedecen en la mayor de las veces a la línea ideológica del consejo de administración.
Dice la BBC en su formulario gramatical, que resulta más apropiado emplear términos como "insurgente" "militante" etc.
Yo he oído a un corresponsal español referirse a un terrorista como "carismático líder"...¿asepsia informativa o solapada simpatía?. El ya implantado concepto de "víctimas inocentes" ¿no hace una referencia a su contrario gramatical, "víctimas culpables"?.
Si alguna vez el terrorismo es erradicado en su totalidad habría que hacer sesudos estudios sobre la aportación de cada medio, sobre esa equidistancia maligna de algunos y sobre el empleo de la palabras que otros consideran el primer paso para cambiar la sociedad: cambiar el nombre de las cosas.
No me refiero en concreto a la BBC, símplemento la cito porque no me ha gustado su referencia a los terroristas.
Me acaban de pasar el libro de estilo de la BBC. Una joya. Entre el sinfín de tareas fallidas que me he impuesto figura un estudio de los libros de estilo de los principales medios de comunicación social. Trato de demostrar que el empleo de una u otra palabra modifica casi imperceptiblemente la opinión sobre las cosas. Es decir, que los m.c.s. conforman opinion, no solo con las ideas vertidas en sus textos, sino con la habilidad en el empleo, a veces, de eufemismos perversos.
Dice la BBC en su apartado sobre terrorismo que "la palabra terrorista en sí misma puede ser un obstáculo, mas que de ayuda para entender lo acontecido..."
Se puede admitir que por mor de la mas pura asepsia informativa se huya de términos precisos, en aras de darle al lector la oportunidad de dedidir por sí mismo qué es lo que el periodista le está narrando. El problema estriba en que los libros de estilo no son iguales y obedecen en la mayor de las veces a la línea ideológica del consejo de administración.
Dice la BBC en su formulario gramatical, que resulta más apropiado emplear términos como "insurgente" "militante" etc.
Yo he oído a un corresponsal español referirse a un terrorista como "carismático líder"...¿asepsia informativa o solapada simpatía?. El ya implantado concepto de "víctimas inocentes" ¿no hace una referencia a su contrario gramatical, "víctimas culpables"?.
Si alguna vez el terrorismo es erradicado en su totalidad habría que hacer sesudos estudios sobre la aportación de cada medio, sobre esa equidistancia maligna de algunos y sobre el empleo de la palabras que otros consideran el primer paso para cambiar la sociedad: cambiar el nombre de las cosas.
No me refiero en concreto a la BBC, símplemento la cito porque no me ha gustado su referencia a los terroristas.
posted by contrapunto at 12:47 PM
4 Comments:
Hola Contrapunto:
Me he molestado en meterme un ratito en el Diccionario de la Lengua, cosa que nunca hago pero prometo hacerlo más veces, y he sacado estas palabritas ,porque tenía mis dudas, sobre lo que te expongo:
Independientemente de que cada prensa le llame como le dé la gana, dependiendo de lo que persiga, del pensamiento que sea el escritor, las subvenciones que tengan los mismos, etc, saco en conclusión que ..tatatachaaaannn.
El terrorista es un HP, sea del pensamiento que sea.
Coloco la última palabra de guerrillero para que sepamos distinguir 2 cositas muy simples.
1-El guerrillero puede hacer de terrorista; de hecho, su labor es que el enemigo salga pitando a su tierra ya que intentan quedarse con la propia.
2-El terrorista puede actuar o copiar acciones de una guerrilla, pero nunca lo será, ya que se trata de “dominar por el terror” por lo que sus “carismáticos líderes” son personas que le fascinan por ser tan propensos a dañar y tener menos escrúpulos que ellos mismos.
Y así es como llego a otra conclusión, que las cosas no hay que “lavarle” la cara con palabras como INSURGENTE (¿sublevado? ¿Contra quién? ¿Contra su propio pueblo? ¿Hacer daño a quien? ¿A su propia gente que ellos deciden hacerlos enemigos por no pensar como ellos?).MILITANTE(¿Qué razón particular le hacen militar en la causa? ¿ La libertad o la esclavitud? ¿la misma esclavitud que ellos tratan de imponer a los que no piensan como ellos? ¿la misma obediencia que su LÍDER CON CARISMA le impone para que exploten las bombas desmembrando a sus víctimas sin que ellos mismos decidan si son, eso si, VICTIMAS INOCENTES O VICTIMAS CULPABLES?.
Venga hombre ¡¡¡ solo eres un grandísimo HP!!!, y el que te disculpe, ya sea por miedo, (o llámese otra cosa), puede llegar a ponerse a tu misma altura.
Y aquí entran ya las definiciones que te comenté al principio:
Terrorista= Que practica actos de terrorismo= Dominación por el terror= Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror
Carismático líder= Especial capacidad de esa persona para atraer o fascinar
Insurgente= Levantado o sublevado
Militante= Haber o concurrir en una cosa alguna razón o circunstancia particular que favorece o apoya cierta pretensión o determinado proyecto.
Guerrillero= Paisano que combate en la guerrilla= Partida de tropa ligera, que hace las descubiertas y rompe las primeras escaramuzas= Partida de paisanos, por lo común no muy numerosa, que al mando de un jefe particular y con poca o ninguna dependencia de los del Ejército acosa y molesta al enemigo.
Contrapunto,amigo, de sobra sabes que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad, "Miente que algo queda". En lugar de mentir descaradamente (el personal puede que no lo acepte), lo que hacemos es cambiar el significado de las palabras o "diluirlo" con otros "vocablos" ¿similares?.
El tema es: ¿porqué hacemos esto?, ¿porqué ese u otros libros de estilo tratan de "dismular" la verdad?, ¿a que obedece esta actitud ante las cosas?. Me dirás que es la pregunta del millón..., aunque creo que no es así.¿Qué pasa en Occidente...?
Efectivamente, Contrapunto.. la perversión del leguaje es esa: una misma palabra, si se vacía de contenido, se puede utilizar a conveniencia del que la use.. pero el que hizo ese Manual de Estilo, más que un Manual de Estilo, hizo un Manual Ideológico, pues está cambiando (está pervirtiendo), no solo el lenguaje, sino la realidad y por supuesto la objetividad que se supone tiene que caracterizar a un medio como la BBC.
Así que por mucho que quieran cambiarlo, terrorista es y será siempre un asesino, por mucho que la BBC o ellos mismos lo quieran cambiar.
Las cosas son como son, y eso si que es objetivo.
Las palabras tienen mucha importancia. No sólo en el qué, sino en el cómo, en el dónde, en el para cuántos, etc.
Estoy convencido de su poder, como lo están a buen seguro los que las transmiten "profesionalmente". En la mayoría de los casos hay matices y maneras de decir las palabras que pasan desapercibidos, pero que dejan un poso, con toda la intención, y con toda la discrección. Es impresncindible hacer notar, divulgar y elevar a discusión, cuando no a denuncia, esa forma de utilizar las palabras. Información=Poder. Desinformación=Esclavitud ideológica?Trampolín de poder?
Gracias, Contrapunto, por iluminar los rincones oscuros donde los manipuladores manipulan. O lo intentan.
Post a Comment
<< Home